Le fédéralisme au Liban : entre diagnostic inachevé et illusion de solution

Le retour du débat sur le fédéralisme au Liban ne relève pas d’un simple effet de mode. Il s’inscrit dans une séquence historique marquée par l’effondrement de l’État, la perte de confiance dans ses institutions et une crise prolongée de souveraineté. Dans ce contexte, l’idée d’une refonte du système attire. Elle mérite d’être examinée. Mais encore faut-il poser correctement la question.

Car le débat actuel repose souvent sur un diagnostic insuffisamment clarifié.

Un argument revient régulièrement : le Liban, dans sa forme issue de 1920, serait une construction défectueuse, une anomalie historique condamnée à l’instabilité. Le fédéralisme apparaîtrait alors comme une correction tardive de cette erreur initiale.

Si l’on prend cet argument au sérieux, il faut en accepter les implications.

Revenir à 1920, c’est revenir à un moment précis : celui de la recomposition post-impériale qui suit la chute de l’Empire ottoman. Les entités qui précèdent le Liban — Mont-Liban, wilayats de Beyrouth, d’Acre, de Damas — renvoient à une autre logique d’organisation.

Dès lors, une question s’impose : que ferait-on différemment si l’on connaissait déjà la suite de l’histoire ?

Certains suggèrent implicitement une autre architecture, plus proche d’une confédération d’entités préexistantes. Mais cette hypothèse révèle une réalité simple : on ne corrige plus le Liban, on le remplace.

Le débat sur le fédéralisme évite souvent cette conclusion.

Le Liban partage avec d’autres États de la région une origine liée à la période post-impériale. Mais il présente une particularité qu’il serait artificiel d’ignorer : la dimension confessionnelle y est structurante. Elle n’est pas un simple fait social. Elle est historiquement politisée.

Cela ne signifie pas que le vivre-ensemble est impossible. Mais cela signifie qu’il ne peut être pensé sans intégrer cette réalité.

Refuser de la voir produit des abstractions. La surinterpréter conduit à la fragmentation.

L’élargissement du Mont-Liban en 1920 a introduit une complexité réelle. Il a rendu nécessaire un équilibre permanent entre des composantes diverses.

Il y a donc une difficulté structurelle.

Mais cette difficulté n’a jamais été une impossibilité absolue. Le Liban a connu des périodes de fonctionnement, des compromis, des formes de coexistence politique.

Transformer cette difficulté en condamnation revient à poser un diagnostic biaisé pour justifier une solution préétablie.

Si l’on considère que le Liban est fondamentalement mal conçu, alors une réforme interne ne suffit pas. Un fédéralisme suppose un État commun, une souveraineté partagée.

Dans ce cas, la logique irait plus loin : vers une confédération, voire vers une séparation politique.

Autrement dit : soit le Liban est viable, et il se réforme ; soit il ne l’est pas, et il change de nature.

Le fédéralisme tel qu’il est aujourd’hui présenté se situe dans cet entre-deux, sans trancher.

Les représentations du Liban sous forme de blocs homogènes ou de “couleurs” participent de cette confusion. Elles donnent l’illusion d’une rationalisation.

Elles produisent en réalité une simplification.

Le Liban est une mosaïque complexe. Réduire cette réalité à quelques entités, c’est déjà opérer un choix politique. Ce n’est pas décrire le pays, c’est le redessiner.

Certains avancent que le Liban vivrait déjà une forme de fédéralisme “de fait”, fondé sur des différences sociales et culturelles entre régions.

Cette lecture repose sur une confusion.

Dans de nombreux pays non fédéraux, les différences locales sont fortes. En France, les usages varient, les habitudes changent, et même des mots simples diffèrent selon les territoires. Cela ne constitue en rien un fédéralisme.

Ces variations relèvent de la vie sociale, pas de l’organisation de l’État.

Le Liban n’échappe pas à cette réalité. Mais transformer des coutumes en argument institutionnel revient à substituer une impression à une analyse.

Le débat doit donc être recentré sur l’essentiel.

Tout système politique — fédéral ou non — repose sur des fonctions fondamentales : la défense, la politique étrangère et les finances.

Or ce sont précisément ces domaines qui posent problème aujourd’hui.

La décision de guerre et de paix n’est pas pleinement centralisée.
La politique extérieure est fragmentée.
Le système financier est profondément affaibli.

Dans ces conditions, la question institutionnelle devient secondaire.

On ne bâtit pas une architecture stable sur une souveraineté incomplète.

Le fédéralisme peut être un sujet légitime. Mais il ne peut être envisagé sérieusement que dans un cadre souverain.

Sans monopole de la force, sans décision unifiée, sans capacité d’arbitrage, toute réforme institutionnelle est biaisée dès le départ.

La priorité n’est donc pas de redécouper le pays.
Elle est de restaurer l’État.

Le Liban n’est pas une carte à corriger après coup.

Soit il demeure un projet politique fondé sur une forme de partenariat, à reconstruire.
Soit il cesse de l’être, et il faut en tirer les conséquences.

Mais entre les deux, il n’y a pas de solution simple.

On ne bâtit pas un fédéralisme sur une souveraineté incomplète.
On commence par restaurer l’État — ou bien on change de pays.