PierreSassine

Étiquette : fédéralisme

  • Le fédéralisme comme refuge

    Série — Avoir raison ne suffit plus : réflexion sur les manquements des forces souverainistes impliquées dans le pouvoir libanais.

    Le fédéralisme peut être une idée sérieuse. Il peut être une piste de refondation, une tentative de répondre à l’épuisement du modèle libanais, une manière de penser autrement la coexistence, les libertés locales, les équilibres communautaires et la protection des identités.

    Mais une idée sérieuse peut aussi devenir une échappatoire.

    Lorsqu’elle est portée par des citoyens, des intellectuels, des militants ou des chercheurs de solutions, la proposition fédérale mérite d’être discutée. On peut en contester les présupposés, en discuter la faisabilité, en interroger les conséquences, mais on ne peut pas reprocher à ceux qui sont hors du pouvoir de chercher une issue à l’impasse libanaise.

    Le problème commence ailleurs.

    Il commence lorsque le fédéralisme est brandi par des forces qui participent déjà au pouvoir, qui siègent dans les équilibres gouvernementaux, qui disposent de relais parlementaires ou ministériels, mais qui parlent pourtant comme si elles étaient extérieures à l’État. Là, le débat change de nature. Il ne s’agit plus seulement d’une proposition institutionnelle. Il s’agit d’un refuge politique.

    Un citoyen peut interpeller. Un intellectuel peut proposer. Un militant peut pétitionner. Un opposant peut dénoncer. Mais une force engagée dans l’exécutif doit assumer.

    L’idée fédérale n’est pas le problème

    Il faut donc lever d’emblée une ambiguïté. Ce texte n’est pas dirigé contre ceux qui pensent sincèrement que le Liban doit évoluer vers une formule fédérale ou quasi fédérale. Le pays est traversé par des fractures anciennes. Sa diversité est réelle. Son centralisme administratif est souvent inefficace. Son pacte politique est épuisé par des décennies de guerre, d’occupations, de tutelles, de corruption, d’arrangements et de violences.

    On peut donc réfléchir au fédéralisme. On peut réfléchir à la décentralisation élargie. On peut comparer les modèles suisse, belge, canadien ou d’autres expériences. On peut se demander si le Liban a besoin de régions fortes, de garanties locales, d’un nouveau partage des compétences, d’une meilleure protection des cultures, des langues, des patrimoines et des libertés communautaires.

    Rien n’interdit de penser.

    Mais penser une réforme n’est pas la même chose que l’utiliser pour éviter une responsabilité immédiate. C’est ici que la distinction devient essentielle.

    Celui qui n’est pas au pouvoir peut proposer une refondation. Celui qui est dans le pouvoir doit d’abord répondre de l’État auquel il participe. Il peut évidemment proposer des réformes profondes. Il peut même défendre un changement de régime. Mais avant d’expliquer quel État il faudrait inventer demain, il doit rendre compte de l’État qu’il contribue à administrer aujourd’hui.

    Être au gouvernement, ce n’est pas regarder l’État depuis le trottoir. C’est prendre part à sa décision, à ses silences, à ses compromis et à ses renoncements. On ne peut pas siéger dans les vestiges du pouvoir et se comporter comme si l’on était seulement dans les ruines de l’opposition.

    Le refuge de ceux qui ont un pied dans le pouvoir

    C’est là que le fédéralisme devient parfois suspect dans le discours de certaines forces souverainistes impliquées dans le pouvoir.

    Elles disent que l’État ne fonctionne plus. Mais elles sont dans l’État.

    Elles disent que le système est bloqué. Mais elles participent au système.

    Elles disent qu’il faut penser une autre architecture. Mais elles ne vont pas toujours jusqu’au bout des responsabilités que l’architecture actuelle leur donne déjà.

    Le fédéralisme devient alors une respiration politique. Une manière de dire à une population inquiète, épuisée ou en colère : “ne vous inquiétez pas, une sortie existe”. Un jour, dit-on, il y aura un autre Liban. Un jour, les communautés seront protégées. Un jour, chacun aura son espace, ses garanties, son autonomie, sa sécurité. Un jour, la crise sera résolue par une nouvelle formule.

    Mais entre ce jour imaginaire et le présent réel, que fait-on ?

    C’est la question que les acteurs du pouvoir ne peuvent pas esquiver. Car la réforme institutionnelle n’efface pas la responsabilité politique. Elle ne remplace ni les actes gouvernementaux, ni les questions parlementaires, ni les motions, ni les refus clairs, ni les démissions éventuelles, ni les lignes rouges assumées, ni la construction d’un rapport de force public.

    Une réforme sans chemin n’est pas une stratégie. C’est une promesse faite à une population que l’on veut maintenir dans l’attente.

    C’est en cela que le fédéralisme-refuge devient une forme de populisme. Non parce qu’il propose une réforme, mais parce qu’il propose une issue sans nommer les moyens. Il entretient une espérance, calme une colère, donne une perspective, mais repousse la question centrale : que faites-vous, maintenant, avec le pouvoir que vous avez déjà ?

    Le faux précédent du “canton Hezbollah”

    Un argument revient souvent dans certains milieux souverainistes : le Hezbollah aurait déjà fait son fédéralisme. Il aurait son territoire, ses quartiers, ses zones, son système de sécurité, son réseau social, son économie parallèle. Dès lors, disent certains, pourquoi les autres ne pourraient-ils pas, eux aussi, penser leur propre refuge institutionnel ?

    Cet argument est séduisant. Il est surtout trompeur.

    Le Hezbollah n’a pas construit un fédéralisme. Il a imposé une domination.

    Le fédéralisme suppose une règle commune, une reconnaissance constitutionnelle, une répartition claire des compétences, une égalité de principe entre les composantes et un arbitre institutionnel capable de garantir l’ensemble. Le fédéralisme n’est pas la privatisation d’un territoire par une force armée. Ce n’est pas la constitution de zones interdites à l’État. Ce n’est pas l’installation de carrés sécuritaires, ces murabbaat amniya, où l’autorité publique recule. Ce n’est pas non plus la pénétration progressive de l’administration, des services, des équilibres gouvernementaux et de la décision nationale par un parti armé.

    Ce qui a été construit n’est donc pas un canton fédéral. C’est un système d’asymétrie.

    Il existe des zones où les autres entrent difficilement, mais le pouvoir armé conserve, lui, la capacité d’entrer dans l’État de tous. Il sanctuarise certains quartiers, mais pèse sur les espaces communs. Il protège ses bastions, mais intervient dans la décision nationale. Il contrôle une partie de la guerre et de la paix, tout en participant au jeu institutionnel. Il ne s’est pas retiré dans un territoire séparé : il a étendu son influence sur l’État commun.

    C’est précisément cela qui distingue une autonomie institutionnelle d’une domination politique.

    On peut discuter, sur le plan historique, de ce que certains ont appelé autrefois le “maronitisme politique”. Mais celui-ci s’inscrivait, qu’on l’approuve ou non, dans une architecture constitutionnelle et dans une lecture du Pacte national. La domination actuelle du Hezbollah ne procède pas d’un équilibre constitutionnel assumé. Elle procède d’un rapport de force armé, d’un réseau sécuritaire, d’une capacité de blocage et d’une influence profonde dans l’administration et dans la décision publique.

    Il ne s’agit donc pas d’un fédéralisme chiite. Il s’agit d’un chiisme politique armé, extraconstitutionnel, qui ne se contente pas d’organiser une communauté, mais pèse sur l’ensemble de la République.

    C’est pourquoi l’argument du “Hezbollah l’a déjà fait” ne peut pas servir de justification à une fuite fédéraliste. Il faut partir de l’inverse : ce qui a été imposé n’est pas un modèle à imiter, mais une anomalie à lever.

    Avant de changer la structure, il faut lever l’anomalie.

    La question oubliée : comment y parvenir ?

    Une réforme de régime ne naît pas d’un slogan. Elle suppose un chemin. Elle suppose une méthode. Elle suppose surtout de répondre à une question simple : comment y parvenir ?

    Un changement institutionnel profond peut venir de deux manières. Par le consentement, lorsqu’un consensus national suffisamment large accepte de refonder le pacte politique. Ou par un rapport de force politique capable d’imposer une révision majeure des règles du jeu. Dans les deux cas, il faut nommer les conditions, les obstacles et les moyens.

    Or c’est précisément ce que certains discours fédéralistes évitent.

    Si le fédéralisme est proposé comme nouvelle architecture du Liban, il faut dire qui l’accepte, qui le refuse, comment il se négocie, par quelle procédure constitutionnelle il se met en place, avec quelles garanties, quels territoires, quelles compétences, quelle fiscalité, quelle sécurité, quelle armée, quelle justice et quelle autorité commune.

    Mais surtout, il faut répondre à la question centrale : comment cette réforme franchit-elle le verrou principal de la vie politique libanaise ?

    Car on revient toujours au même point. Toute refondation institutionnelle sérieuse suppose que la décision commune soit réellement commune. Elle suppose que la guerre et la paix relèvent de l’État. Elle suppose que les armes, les territoires, les administrations et les rapports de force soient clarifiés. Elle suppose donc de traiter la puissance extraconstitutionnelle qui fausse déjà l’État actuel.

    Et si ce verrou demeure, que fait-on ?

    Dispose-t-on d’un rapport de force politique capable de le faire céder ? Dispose-t-on d’un consensus national suffisant pour le contourner ? Dispose-t-on d’une stratégie institutionnelle, parlementaire, gouvernementale et diplomatique pour ouvrir ce chemin ?

    Si la réponse est non, alors le fédéralisme cesse d’être une offre politique immédiate. Il devient une parole d’attente.

    On dit à une population humiliée : patience, un autre Liban viendra. On dit à une population inquiète : patience, une formule vous protégera. On dit à une population qui ne croit plus à l’État : patience, un jour vous aurez votre propre garantie. Mais cette promesse n’engage presque rien si elle ne dit pas comment elle franchira le verrou principal.

    Le problème n’est pas d’imaginer un autre régime. Le problème est d’en faire une promesse sans chemin.

    Le préalable oublié : libérer la décision

    Le raisonnement fédéraliste-refuge ressemble, sur ce point, au raisonnement tenu autour des négociations avec le Hezbollah.

    On dit parfois qu’il faut négocier avec le Hezbollah pour qu’il rende ses armes. Mais si une force armée autonome acceptait réellement de rentrer dans le cadre de l’État, le cœur du problème serait déjà levé. Et si elle le refuse, la négociation devient souvent une manière de repousser la question centrale : comment l’État récupère-t-il sa décision ?

    Le même raisonnement vaut pour le changement de régime. On affirme qu’il faudrait passer au fédéralisme parce qu’une composante aurait déjà imposé son propre canton. Mais si l’anomalie actuelle acceptait une refondation constitutionnelle claire, si elle acceptait de se soumettre à une règle commune, si elle acceptait de renoncer à sa domination armée et sécuritaire, alors l’urgence ne serait plus la fuite vers une autre architecture. On pourrait discuter sereinement de décentralisation, de fédéralisme, de garanties locales, de rééquilibrage institutionnel et de protection des libertés communautaires.

    Mais ce n’est pas la situation actuelle.

    Aujourd’hui, le problème premier n’est pas l’absence d’imagination institutionnelle. Le problème premier est l’anomalie Hezbollah : une force armée autonome, liée à une puissance étrangère, capable de peser sur la guerre et la paix, de sanctuariser ses zones, de pénétrer l’administration, d’influencer la décision nationale et de limiter la liberté politique des autres composantes.

    Tant que cette domination demeure, aucune réforme ne peut produire ses effets normalement. Ni le fédéralisme, ni la décentralisation, ni la paix avec Israël, ni une politique arabe cohérente, ni une politique étrangère indépendante, ni même une vraie querelle démocratique interne. Tout est faussé par la présence d’un acteur qui dispose d’un pouvoir supérieur à celui que les institutions lui reconnaissent.

    Il faut donc remettre les choses dans l’ordre.

    On peut penser le long terme. On peut réfléchir à une refondation institutionnelle pour les générations à venir. On peut discuter du fédéralisme sans tabou, comme on peut discuter d’autres formes d’organisation de l’État. Mais on ne peut pas présenter cette réflexion comme une réponse immédiate à la crise si l’on refuse de traiter d’abord le verrou principal.

    Avant de changer le régime, il faut libérer la décision.

    Avant de redessiner l’État, il faut lever l’anomalie qui empêche tout État de fonctionner.

    Réformer, oui ; fuir la responsabilité, non

    Le Liban aura peut-être besoin, un jour, d’une refondation institutionnelle profonde. Rien ne doit interdire d’y penser. Rien ne doit empêcher de regarder froidement les limites de l’État actuel, les blessures de l’histoire, les peurs communautaires, les déséquilibres du système et les échecs accumulés du centralisme libanais.

    Mais cette refondation ne peut pas être pensée comme un abri contre le réel.

    Elle doit commencer par une vérité politique : tant qu’une force armée autonome conserve le pouvoir de décider la guerre et la paix, aucune architecture institutionnelle ne suffira à rendre l’État libre. On peut déplacer les compétences. On peut renforcer les régions. On peut dessiner des garanties. On peut inventer des mécanismes. Mais si l’autorité commune reste dominée par une force extraconstitutionnelle, la réforme ne produira pas la liberté. Elle risque seulement d’habiller autrement la domination.

    Le fédéralisme peut organiser une souveraineté partagée. Il ne peut pas remplacer une souveraineté confisquée.

    Voilà pourquoi les forces souverainistes impliquées dans le pouvoir doivent choisir. Elles peuvent ouvrir un débat de long terme sur la réforme du régime. Mais elles ne peuvent pas s’en servir pour esquiver leur responsabilité immédiate. Elles ne peuvent pas dire : “l’État est impuissant”, sans reconnaître leur place dans cet État. Elles ne peuvent pas dire : “le système est bloqué”, sans dire ce qu’elles font pour rompre le blocage. Elles ne peuvent pas promettre un autre Liban demain pour éviter d’assumer ce qu’elles ne font pas aujourd’hui.

    Le fédéralisme peut être une question sérieuse.

    Il devient dangereux lorsqu’il sert de refuge.

    Car la souveraineté ne consiste pas seulement à imaginer un autre État.

    Elle commence par assumer celui dont on prétend encore faire partie.

  • Avant les armes, les images : les signes d’une conflictualité interne au Liban

    Avant les armes, les images : les signes d’une conflictualité interne au Liban

    Une image a récemment circulé sur les réseaux sociaux libanais : le patriarche maronite Béchara Raï y apparaît affublé, à la place de la tête, de chaussures militaires associées à Israël. À première vue, il ne s’agit que d’un montage grossier, d’une provocation de plus dans un espace numérique saturé de tensions. Mais replacée dans la séquence actuelle, cette image dit bien davantage. Elle ne relève pas du simple débordement militant ; elle s’inscrit dans une logique politique cohérente, révélatrice d’un moment de bascule.

    Car le Liban traverse aujourd’hui une phase particulière où plusieurs dynamiques se superposent. Des négociations indirectes s’esquissent autour de la sécurité et des règles d’engagement au Sud, sous pression internationale. Les États-Unis et, dans une moindre mesure, les Européens, insistent de nouveau sur la nécessité de restaurer une forme de centralité étatique dans la décision stratégique. Dans le même temps, les institutions libanaises tentent, malgré leurs limites, de réaffirmer une présence politique et symbolique. En toile de fond, la possibilité d’une escalade avec Israel demeure, rappelant que la question de la guerre et de la paix reste ouverte. Dans ce contexte, une interrogation revient avec force : qui incarne réellement la souveraineté au Liban ?

    C’est précisément sur ce point que la séquence devient inconfortable pour Hezbollah. L’organisation se trouve prise dans une contradiction structurelle. Elle doit maintenir une posture de dissuasion face à Israël, préserver son rôle militaire et stratégique, tout en évitant d’apparaître comme l’obstacle principal à une désescalade encouragée de l’extérieur. Or, la dynamique diplomatique actuelle tend à réintroduire la question du monopole de la décision militaire dans le cadre étatique, ce qui, par définition, réduit les marges d’autonomie d’un acteur armé non étatique. Cette tension ne peut être résolue frontalement sans coût politique. Elle est donc déplacée.

    C’est ici que l’image prend tout son sens. Elle ne vise pas seulement un homme, mais ce qu’il représente. Le patriarche Raï incarne, dans le paysage libanais, une forme de légitimité institutionnelle et morale liée à l’idée d’un État souverain, capable en théorie de décider pour lui-même. En le transformant en objet d’humiliation et en l’associant symboliquement à l’ennemi israélien, le message devient clair : cette parole-là n’est plus recevable, elle est disqualifiée avant même d’être discutée. Il ne s’agit pas de contredire un discours, mais de l’expulser du champ du légitime.

    Ce type de procédé est caractéristique d’un déplacement du conflit vers le terrain narratif. Lorsqu’un acteur ne peut pas empêcher une dynamique politique ou diplomatique, il agit sur la perception de cette dynamique. L’objectif n’est plus de bloquer directement, mais de rendre toute alternative illégitime. L’image remplit alors une fonction précise : elle simplifie, radicalise, et mobilise. Elle transforme un débat complexe sur la souveraineté en une opposition binaire entre loyauté et trahison.

    Dans le même temps, cette séquence produit un effet de verrouillage interne. Elle envoie un signal aux différents acteurs du champ politique et social : toute prise de position en faveur d’un recentrage de la décision stratégique vers l’État pourra être interprétée comme une forme d’alignement sur des intérêts extérieurs. Le coût symbolique de la dissidence augmente. Ce mécanisme ne repose pas sur la contrainte directe, mais sur la stigmatisation. Il contribue à structurer un espace où les positions se durcissent et où les marges de débat se réduisent.

    Faut-il y voir les prémices d’une guerre civile ? La réponse appelle à la nuance. Une telle image ne signifie pas qu’un affrontement interne est imminent. En revanche, elle participe à la construction d’un environnement conflictuel. La déshumanisation, l’accusation implicite de trahison, la désignation d’ennemis intérieurs sont des étapes connues dans les processus de fragmentation des sociétés. Elles ne produisent pas automatiquement la violence, mais elles en constituent les conditions de possibilité. Elles affaiblissent les médiations, délégitiment les institutions, et rendent plus difficile toute recomposition politique apaisée.

    Ce qui se joue ici dépasse donc largement une polémique visuelle. Cette image est un symptôme d’un moment où la bataille centrale n’est plus seulement militaire ou diplomatique, mais profondément politique : celle de la définition de la légitimité. Dans un pays où la souveraineté est historiquement fragmentée, la question n’est pas seulement de savoir qui détient la force, mais qui peut prétendre parler au nom du Liban. À mesure que cette question revient au premier plan, les affrontements symboliques se durcissent.

    En ce sens, cette séquence confirme une idée plus large : la crise libanaise n’est pas d’abord une crise d’ingérence extérieure, mais une crise de souveraineté interne. Tant que cette souveraineté restera disputée, fragmentée et contestée, chaque tentative de la réaffirmer se heurtera à des mécanismes de délégitimation. Et dans ce type de configuration, les images, aussi rudimentaires soient-elles, deviennent des armes à part entière.

  • Le fédéralisme au Liban : entre diagnostic inachevé et illusion de solution

    Le problème du Liban n’est pas sa diversité.
    C’est l’absence d’un État capable de la contenir.


    Le retour du débat sur le fédéralisme au Liban ne relève pas d’un simple effet de mode. Il s’inscrit dans une séquence historique marquée par l’effondrement de l’État, la perte de confiance dans ses institutions et une crise prolongée de souveraineté. Dans ce contexte, l’idée d’une refonte du système attire. Elle mérite d’être examinée. Mais encore faut-il poser correctement la question.

    Car le débat actuel repose souvent sur un diagnostic insuffisamment clarifié.

    Un argument revient régulièrement : le Liban, dans sa forme issue de 1920, serait une construction défectueuse, une anomalie historique condamnée à l’instabilité. Le fédéralisme apparaîtrait alors comme une correction tardive de cette erreur initiale.

    Si l’on prend cet argument au sérieux, il faut en accepter les implications.

    Revenir à 1920, c’est revenir à un moment précis : celui de la recomposition post-impériale qui suit la chute de l’Empire ottoman. Les entités qui précèdent le Liban — Mont-Liban, wilayats de Beyrouth, d’Acre, de Damas — renvoient à une autre logique d’organisation.

    Dès lors, une question s’impose : que ferait-on différemment si l’on connaissait déjà la suite de l’histoire ?

    Certains suggèrent implicitement une autre architecture, plus proche d’une confédération d’entités préexistantes. Mais cette hypothèse révèle une réalité simple : on ne corrige plus le Liban, on le remplace.

    Le débat sur le fédéralisme évite souvent cette conclusion.

    Le Liban partage avec d’autres États de la région une origine liée à la période post-impériale. Mais il présente une particularité qu’il serait artificiel d’ignorer : la dimension confessionnelle y est structurante. Elle n’est pas un simple fait social. Elle est historiquement politisée.

    Cela ne signifie pas que le vivre-ensemble est impossible. Mais cela signifie qu’il ne peut être pensé sans intégrer cette réalité.

    Refuser de la voir produit des abstractions. La surinterpréter conduit à la fragmentation.

    L’élargissement du Mont-Liban en 1920 a introduit une complexité réelle. Il a rendu nécessaire un équilibre permanent entre des composantes diverses.

    Il y a donc une difficulté structurelle.

    Mais cette difficulté n’a jamais été une impossibilité absolue. Le Liban a connu des périodes de fonctionnement, des compromis, des formes de coexistence politique.

    Transformer cette difficulté en condamnation revient à poser un diagnostic biaisé pour justifier une solution préétablie.

    Si l’on considère que le Liban est fondamentalement mal conçu, alors une réforme interne ne suffit pas. Un fédéralisme suppose un État commun, une souveraineté partagée.

    Dans ce cas, la logique irait plus loin : vers une confédération, voire vers une séparation politique.

    Autrement dit : soit le Liban est viable, et il se réforme ; soit il ne l’est pas, et il change de nature.

    Le fédéralisme tel qu’il est aujourd’hui présenté se situe dans cet entre-deux, sans trancher.

    Les représentations du Liban sous forme de blocs homogènes ou de “couleurs” participent de cette confusion. Elles donnent l’illusion d’une rationalisation.

    Elles produisent en réalité une simplification.

    Le Liban est une mosaïque complexe. Réduire cette réalité à quelques entités, c’est déjà opérer un choix politique. Ce n’est pas décrire le pays, c’est le redessiner.

    Certains avancent que le Liban vivrait déjà une forme de fédéralisme “de fait”, fondé sur des différences sociales et culturelles entre régions.

    Cette lecture repose sur une confusion.

    Dans de nombreux pays non fédéraux, les différences locales sont fortes. En France, les usages varient, les habitudes changent, et même des mots simples diffèrent selon les territoires. Cela ne constitue en rien un fédéralisme.

    Ces variations relèvent de la vie sociale, pas de l’organisation de l’État.

    Le Liban n’échappe pas à cette réalité. Mais transformer des coutumes en argument institutionnel revient à substituer une impression à une analyse.

    Le débat doit donc être recentré sur l’essentiel.

    Tout système politique — fédéral ou non — repose sur des fonctions fondamentales : la défense, la politique étrangère et les finances.

    Or ce sont précisément ces domaines qui posent problème aujourd’hui.

    La décision de guerre et de paix n’est pas pleinement centralisée.
    La politique extérieure est fragmentée.
    Le système financier est profondément affaibli.

    Dans ces conditions, la question institutionnelle devient secondaire.

    On ne bâtit pas une architecture stable sur une souveraineté incomplète.

    Le fédéralisme peut être un sujet légitime. Mais il ne peut être envisagé sérieusement que dans un cadre souverain.

    Sans monopole de la force, sans décision unifiée, sans capacité d’arbitrage, toute réforme institutionnelle est biaisée dès le départ.

    La priorité n’est donc pas de redécouper le pays.
    Elle est de restaurer l’État.

    Le Liban n’est pas une carte à corriger après coup.

    Soit il demeure un projet politique fondé sur une forme de partenariat, à reconstruire.
    Soit il cesse de l’être, et il faut en tirer les conséquences.

    Mais entre les deux, il n’y a pas de solution simple.

    On ne bâtit pas un fédéralisme sur une souveraineté incomplète.
    On commence par restaurer l’État — ou bien on change de pays.

  • La souveraineté avant le fédéralisme : quand le débat fuit le cœur du problème


    À l’heure où l’exécutif devrait être entièrement mobilisé par la gestion des urgences — une guerre aux contours incertains, des pertes économiques considérables, et une absence totale de visibilité sur un éventuel cessez-le-feu — émerge, en parallèle, un discours appelant à repenser la forme même de l’État libanais, sous les labels du fédéralisme ou de la décentralisation élargie.

    Le problème n’est pas tant dans l’existence de ce débat, mais dans son timing et sa fonction réelle. Lorsqu’un responsable exécutif reconnaît lui-même son incapacité à anticiper l’évolution du conflit ou sa fin, il admet implicitement la complexité d’une situation largement conditionnée par des facteurs qui dépassent le cadre strictement national. Mais cette incertitude opérationnelle contraste avec une forme de certitude théorique lorsqu’il s’agit de proposer un nouveau modèle institutionnel, comme si la transformation du système pouvait précéder la résolution de la crise qui l’affecte.

    Dans toutes les expériences internationales invoquées pour justifier le fédéralisme, celui-ci n’a jamais été un instrument de gestion d’un conflit ouvert. Il a été, au contraire, le produit d’une stabilisation préalable, fondée sur un principe fondamental : une autorité souveraine unique, une décision politique unifiée, et le monopole de la force par l’État. Le fédéralisme est intervenu après la résolution de la question de la souveraineté — jamais pour la contourner.

    Au Liban, le raisonnement est inversé. On affirme que l’État central a échoué, que la diversité du pays impose une organisation différente, et que la décentralisation pourrait constituer une voie de sortie. Mais cette approche évite la question essentielle : peut-on reconstruire un système politique, quel qu’il soit, en l’absence d’un pouvoir souverain unifié ?

    Dès lors, tout débat sur le fédéralisme — ou même sur une “réconciliation nationale” — devient secondaire s’il n’est pas adossé à une réponse claire sur la souveraineté. Car la réconciliation n’est pas seulement un ajustement entre composantes sociales : elle suppose un accord préalable sur la détention du pouvoir. En l’absence d’un tel accord, toute formule institutionnelle se réduit à une gestion provisoire des équilibres, et non à leur dépassement.

    Plus préoccupant encore, certains discours mobilisent l’argument des évolutions démographiques pour justifier une redéfinition des équilibres politiques. Cette logique introduit un glissement dangereux : du principe de l’État vers celui du nombre, c’est-à-dire vers une forme de gouvernance majoritaire. Or le Liban s’est précisément construit sur le refus de ce principe, lui substituant une logique de partage et de coexistence. Basculer vers une lecture purement démographique reviendrait non pas à réformer le système, mais à en changer la nature.

    Parallèlement, on observe une tendance à simplifier la réalité libanaise en la réduisant à de grandes oppositions — le plus souvent sunnites contre chiites — tout en présentant les chrétiens comme un bloc homogène. Cette lecture est doublement erronée : elle ne correspond ni à la réalité sociologique du pays, ni à son histoire institutionnelle. Elle permet en revanche de préparer une recomposition du pouvoir sur la base de grands ensembles, au détriment de la complexité réelle du tissu libanais. Dans ce schéma, des composantes entières — Druzes, Arméniens, Syriaques, mais aussi Grecs-catholiques et Grecs-orthodoxes — sont reléguées à la périphérie, comme si elles ne faisaient pas pleinement partie de l’équation nationale.

    Au fond, toutes ces approches ont un point commun : elles contournent la question centrale, celle de la souveraineté. Au lieu de traiter le problème à sa racine, elles proposent d’en modifier la forme.

    Or la logique devrait être exactement inverse :

    d’abord rétablir la souveraineté de l’État, c’est-à-dire son monopole effectif de la décision et de la force ;
    ensuite, et seulement ensuite, ouvrir le débat sur l’organisation institutionnelle.

    Sans cette hiérarchie, toute réflexion sur le fédéralisme, la décentralisation ou la réconciliation reste théorique, déconnectée des conditions réelles de sa mise en œuvre.

    Le Liban n’a pas aujourd’hui besoin de redessiner ses équilibres internes. Il a besoin de restaurer une base commune : un État unique, porteur d’une décision souveraine unique.

    Tant que cette condition ne sera pas remplie, tout le reste — aussi élaboré soit-il — relèvera davantage de la projection que de la politique.