La séquence sur le prix des carburants révèle souvent mieux la nature réelle d’un pouvoir que de longs discours idéologiques. Derrière les déclarations récentes du Premier ministre et de la porte-parole du gouvernement, c’est toute une vision politique qui apparaît : celle d’un État qui refuse de rendre, préfère distribuer, et conserve le monopole du choix.
Face à la hausse des prix à la pompe, la réponse la plus simple serait pourtant évidente : réduire la fiscalité qui pèse massivement sur le carburant. En France, une part considérable du prix payé par l’automobiliste relève directement des taxes. La question pourrait donc être abordée par une logique de baisse de prélèvement : laisser aux citoyens une part plus importante de ce qu’ils paient déjà.
Mais ce n’est pas le choix retenu.
Le Premier ministre préfère défendre des aides ciblées, des compensations directes, des mécanismes choisis et distribués par l’administration. Autrement dit, l’État conserve la totalité de sa ponction fiscale, puis décide lui-même qui mérite d’être aidé. Ce n’est pas une logique de liberté économique ; c’est une logique de redistribution administrée.
La différence est fondamentale. Dans un système libéral, on réduit l’impôt pour redonner de l’autonomie. Dans un système de gestion technocratique, on maintient le prélèvement pour préserver le pouvoir de sélection. L’État ne rend pas : il accorde.
Cette approche révèle la véritable nature de la macronie. Derrière le discours du dépassement des clivages, elle n’a jamais réellement assumé une culture libérale. Elle a remplacé la vieille opposition droite-gauche par une centralisation technocratique où l’État décide, arbitre, corrige et distribue.
Ce n’est pas une droite économique. C’est une forme de socialisme administratif, portée par une élite de gestion plus soucieuse de pilotage que de liberté. On ne cherche pas à diminuer le poids de l’État, mais à rendre son intervention plus sophistiquée, plus ciblée, plus justifiée.
La déclaration de la porte-parole du gouvernement va encore plus loin lorsqu’elle affirme que l’exécutif « ne s’interdit pas » de taxer les superprofits des groupes pétroliers. Là encore, le réflexe n’est pas économique mais moral : lorsqu’une entreprise gagne trop, cela devient politiquement suspect.
Le profit exceptionnel n’est plus analysé comme un effet de marché, de cycle ou de risque industriel ; il devient une anomalie qu’il faudrait corriger par l’impôt. Cette rhétorique emprunte directement aux codes discursifs de la gauche interventionniste : suspicion envers le profit, légitimation de la ponction fiscale, et idée implicite que l’État doit arbitrer ce qui constitue un bénéfice acceptable.
Le paradoxe devient alors évident : le gouvernement refuse officiellement le discours anti-entreprise, tout en expliquant qu’il décidera lui-même si certaines entreprises ont gagné « trop ». Il ne combat pas le marché ; il le place sous tutelle morale.
Cette séquence n’est pas anecdotique. Elle montre que la fracture politique contemporaine ne passe plus toujours entre droite et gauche affichées, mais entre ceux qui veulent réduire le pouvoir distributif de l’État et ceux qui veulent le conserver, même sous des étiquettes nouvelles.
Quand la macronie refuse de baisser les taxes, préfère les aides ciblées, et reprend le langage de la taxation punitive des profits, elle ne dépasse pas le clivage gauche-droite : elle réactive, sous un habillage technocratique et moderne, les vieux réflexes du socialisme administratif français.
Un socialisme sans drapeau rouge, sans discours révolutionnaire, mais fondé sur la même logique : l’État prélève d’abord, décide ensuite, distribue enfin. Il ne reconnaît pas au citoyen la liberté de disposer de son revenu ; il lui accorde une aide, selon des critères qu’il fixe lui-même.
Ce n’est pas le marché qui arbitre, ni la responsabilité individuelle qui prime, mais la puissance publique qui choisit, corrige et moralise. La baisse des taxes devient suspecte, car elle retire à l’État son pouvoir de sélection. La taxation des profits devient vertueuse, car elle réaffirme sa fonction de juge économique.
La macronie ne gouverne pas au centre ; elle administre dans la tradition française du socialisme d’État : celui qui ne supprime pas l’économie de marché, mais la place sous surveillance permanente du pouvoir politique.
Le carburant n’est ici qu’un révélateur. Le vrai sujet est ailleurs : dans cette habitude française consistant à considérer que l’argent appartient d’abord à l’État, et que le citoyen ne peut espérer qu’en récupérer une partie, sous condition, avec autorisation, et selon des critères définis d’en haut.
Laisser un commentaire